Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2575 Esas 2022/5838 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin verdiği ve Hukuk Dairesi tarafından onaylanan karara karşı davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Davacı, müvekkilinin markalarına benzer bir markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve bunun iptal edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, yapılan inceleme sonucunda davacının karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddeleri anılmış, takdiren 709,50 TL para cezası verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. maddesi: Kararın düzeltilmesine ilişkin istekler
- HUMK 442. maddesi: Karar düzeltme isteğinin reddi ve takdiren para cezası uygulanması.
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi: Takdiren para cezasının alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.07.2020 gün ve 2020/117 - 2020/215 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.01.2022 gün ve 2020/7878 - 2022/455 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde “DAPSAN+Şekil” ibareli markalarının olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/17077 sayılı “DABLAN ASANSÖR+ Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötüniyetli başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davacı tarafından itiraz edildiğini, davacının itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ve diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.