Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3744 Esas 2022/5845 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşme gereği malların teslimi yapılmadığından dolayı dava açılmıştır. Davacı, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. Davalı şirket cevap vermemiştir, ancak fer'i müdahil olarak ... Bankası A.Ş. temsil edilmekte ve ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmektedir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda davacının talebinin kabul edilmesine ve fer'i müdahilin temyiz dilekçesinin reddedilmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddeleri.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2019/21 E. - 2020/231 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin bayisi olduğunu, aralarındaki sözleşme gereği bir kısım malların davalı şirket tarafından davacıya teslimi karşılığında davalı şirkete ...Şekerbank Şubesi, 1003707 nolu 30.06.2013 tarihli 34.000.-TL bedelli ve ...nolu 20.07.2013 tarihli 34.000.-TL bedelli çeklerin verildiğini, davalı şirketin göndermesi gerekip de göndermediği mallar sebebiyle ayrıca davacı şirkete borcunun da bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan mutabakat mektubuna göre davacının davalı şirketten 52.498.-TL alacağının olduğunu belirterek, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Fer’i müdahil ... Bankası A.Ş. vekili, davalı bankanın iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çeklerin ciro yolu ile eline geçtiğini, çekler üzerindeki ödeme yasağı nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, ödeme yasağı kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 18/02/2016 tarih ve 2013/336 esas, 2016/226 sayılı kararı ile dava konusu çekle ilgili olarak davada taraf olmayan 3. kişilerin de haklarını etkileyecek şekilde ödeme yasağı konulmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğinden söz konusu ihtiyati tedbir nedeniyle çekte yetkili hamil olan dava dışı ... Bankası’nın davaya müdahale konusunda hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle müdahale talebinin kabulüne karar verilerek, yine mahkemenin 26/06/2013 tarihli kararı ile davacı ...'ın keşide ettiği 1003707 nolu 30/06/2013 tarih ve 34.000,00 TL bedelli, ...nolu 20/07/2013 tarih ve 34.000,00 TL bedelli çekler üzerine 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca konulan ödeme yasağının davalı lehtar bakımından devamına, üçüncü kişiler yönünden ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından davalıya 24/04/2012 tarihli 4330 ve 4331 numaralı ...Yapı Malzemelerine ait çek tahsilat makbuzu ile teslim edilen çeklere ilişkin kayıtların davacı defterlerinde tespit edilemediği, senede karşı bedelsizlik iddiasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif ettiği, davalı şirket temsilcisinin ihtarlı yemin davetiyesine rağmen, icabet etmediği, çek bedellerinin karşılıksız kaldığının kesin delille ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu ...Şekerbank Şubesi’nin, 1003707 nolu 30/06/2013 tarihli 34.000.-TL bedelli ve ...nolu 20/07/2013 tarihli 34.000.-TL bedelli çeklerle ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve fer’i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan ... Bankası A.Ş. vekili, kararı temyiz etmiş ise de fer'i müdahil sıfatıyla temyiz isteminde bulunan banka mülga HUMK 57 ve yürürlükteki HMK'nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer'i müdahil aleyhine bir hüküm kurulmadığından ve fer'i müdahilin tek başına temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden fer'i müdahile iadesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.