MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, üzerine düşen mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 31.01.2010 tarihi itibariyle, toplam 24.828,93 TL aidat ve gecikme faizi borcu bulunduğunu ileri sürerek, belirtilen meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin ferdileşmeye geçtiğini, müvekkiline düşen bağımsız bölümün adına tescil edildiğini, tescil öncesine ait tüm borçların ödendiğini, kooperatifin bir türlü tasfiyeye geçmemesi üzerine de noterden ihtarname göndererek istifa ettiğini, kooperatife borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyesi olan davalıdan 8.909,84 TL aidat ve 15.672,33 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatifin üyesi olan davalıdan aidat alacağı istemine ilişkindir. Kural olarak davalı, üyesi olduğu davacı kooperatifin belirlediği aidat borçlarından, istifa tarihine kadar sorumludur. İstifa tarihinden sonra aidat borçlarından sorumlu değil ise de kendisine tahsis edilen konutu kooperatife devretmemiş ve alt yapı hizmetlerinden de yararlanmakta ise bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden de sorumlu olacaktır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama ve süreler yukarıdaki ilke kapsamına uygun düşmemektedir. Bu itibarla, davalı, davacı kooperatiften istifa ettiğini bildirdiğine göre kooperatife ait defter, kayıt, genel kurul ve yönetim kurulu kararları üzerinde inceleme yaptırılıp, davalının istifa dilekçesinin kooperatife ulaştığı tarihe kadar genel kurulca belirlenen aidat ve ortak giderlerden, bu tarihten sonra ise kooperatifin genel hizmetlerinden yaralanması halinde genel giderlerden hissesine düşen oranda sorumlu olduğu hususu da dikkate alınarak, bilirkişiden bu ilkeler çerçevesinde ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.