Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3135 Esas 2022/5931 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı markanın sahibi olduğunu iddia ederek, davalı Aze Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin markaya tecavüz ettiği gerekçesiyle dava açmıştır. Mahkeme kararı bozularak yapılan incelemede, davalı Aze Tarım Ürünleri Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talebinin kabul edildiği ancak daha önceki bir davalı yönünden aksine karar verildiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise metinde yer almamaktadır.

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2021 tarih ve 2019/101 E. - 2021/48 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Aze Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “POLY-N” markasının sahibi olduğunu, davalı FAS.... Ltd. Şti. adına tescilli 2006/66354 nolu “FAS POLYN” markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak bu ibareyi markasal olarak kullanmaya devam ettiğini, diğer davalı Aze Tarım Ltd. Şti.’nin bu ürünleri satışa sunduğunu ileri sürerek markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün kaldırılmasını, önlenmesini, ürünlerin toplanmasını, imhasını, 10.000.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Fas Tarım Ltd. Şti. vekili; bu sözcüklerin sektörde kullanılan tasvir edici sözcükler olduğundan tescil edilemeyeceğini ve koruma sağlamayacağını, hükümsüzlük kararı kesinleştikten sonra “FAS POLYN” ibaresi ile bir kullanımı olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Aze Tarım Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin gübre üretimi yapmadığını, sadece satış yaptığını, diğer davalı ile organik yada fiili bağı olmadığını, kendilerinin de bu ürünleri dava dışı Royal firmasından aldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı Aze Ltd. Şti.'nin 07/11/2012- 15/03/2013 tarih aralığında taklit markalı ürünleri almamış ise de bu tarih aralığında 2012 yılında 1 adet 2013 yılında 8 adet fatura ile satış yaptığı, taklit markalı ürünleri satmak eyleminin de tecavüz mahiyetinde olduğu, davalının bu satışlar ile davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin devam ettiği gerekçesiyle davalı Fas Tarım Ltd. Şti. yönünden verilen kabul kararının Yargıtay 11 Hukuk Dairesi ilamıyla, karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kesinleştirildiği, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Aze Tarım Ürünleri Ltd. Şti. yönünden davacının davasının kabulüyle, kullanımın satışa konu etme eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, tecavüz oluşturan markayı taşıyan gübre solüsyonu vb ürünlerin ambalajların, etiketlerin ve tanıtım gereçlerinin toplanarak imhasına, tecavüzün giderilmesine, internet üzerinden satışların kaldırılmasına, men edilmesine, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle, 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı Aze Tarım Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı Aze Tarım Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, markaya tecavüzün men’i, ref’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma gereğince yapılan inceleme sonunda davalı Aze Tarım Ürünleri Ltd. Şti. yönünden de manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 2018/238 E. 2019/4796 K. sayılı ve 25/06/2019 tarihli ilamında “markanın hükümsüz kılınmasından sonra ancak davadan önceki tarihlerde davalının taklit markalı ürünlerden satın alıp almadığının araştırılması, şayet davalı Fas Tarımsal Ürünleri Yem Gübre İlaç Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından ya da 3. kişilerden taklit markalı ürün satın almamış ise mümeyyiz davalı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekeceğinden” ifadesine yer verilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda anılan davalının taklit markalı ürünü satın almadığı sonucuna ulaşılmıştır. O halde bozma ilamına uyulması ile davalı Aze Tarım Ürünleri Ltd. Şti. lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu hususu gözetilerek anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Aze Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Aze Tarım Ürünleri Zirai İlaç Gübre Narenciye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.