Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1098 Esas 2022/5950 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı, icra takibi başlatılan senetlerin üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek borçlu olunmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep etmişti. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabul edildiği ve takip edilen alacakların davalıdan davacıya verilmesine karar verildiği belirtiliyor. Ancak davalı vekili, karar düzeltme istemiyle başvuruda bulunmuş ve Daire'nin önceki kararının yanlış olduğunu belirterek düzeltme talep etmiştir. Yazıda kanun maddeleri açıkça belirtilmemiş, ancak sonuç bölümünde kararın hangi maddeler gereğince düzeltildiği açıklanarak, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği ifade edilmiştir. Bu kapsamda, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.07.2020 gün ve 2020/72 - 2020/298 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.12.2021 gün ve 2020/6538 - 2021/7166 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı aleyhine Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3952 ve 2013/5866 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, dayanak senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını iddia ederek borçlu olunmadığının tespitine ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacının Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3952 Esas sayılı dosyasında davalıya yapmış olduğu 8.712,40 TL ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5866 sayılı dosyasında davalıya yapmış olduğu 123.888,29 TL ödemenin 18.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3952 sayılı dosyası yönünden şartlar oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5866 sayılı dosyası yönünden kabul edilen alacak miktarı olan 123.888,29 TL'nin %20'si oranında tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, takip konusu edilen bonolardan ve takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İİK’nın 72. maddesinin beşinci fıkrasında, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması ve talebinin bulunması halinde borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceği, takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamayacağı düzenlenmiştir. Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5866 Esas sayılı takibine konu alacak, takip talebinde 81.426,08 TL olarak bildirilmiştir. Mahkemece bu miktar alacak üzerinden davacı yararına kötü niyetli takip tazminatına hükmolunması gerekirken 123.888,29 TL üzerinden hükmolunması doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2021 tarih, 2020/6538 Esas ve 2021/7166 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2021 tarih, 2020/6538 esas ve 2021/7166 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının “3” nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “3” nolu bend olarak “Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5866 sayılı dosyası yönünden 81.426,08 TL’nin %20'si oranında tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” sözcük ve rakam dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.