Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1699 Esas 2022/5930 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, taraflar arasında görülen davada, davacı müvekkilin \"BİZİM\" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının ise, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki \"B K BİZİM KÖFTECİ\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu belirterek, davacının tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği davanın Kabulüne ve TPMK YİDK'nun 2017-M-1449 sayılı kararının iptaline, 2015/35315 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir. Davalı TPMK'nın temyiz istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığına karar verilerek, davalı TPMK'nın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi gereğince istinafın esastan reddi
- HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi
- HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08.03.2018 tarih ve 2017/175 E. - 2018/82 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/709 E. - 2020/1250 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "BİZİM" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "B K BİZİM KÖFTECİ" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/35315 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili adına bir kısım emtia ve hizmetlerde “Bizim” ibaresi ile pek çok markanın tescil edildiğini ve “BİZİM” markasının tanınmışlık kazandığını, davalının, marka tescil başvurusunda bulunmasının, iyiniyetle yapılmış bir başvuru olarak nitelendirilemeyeceğini, marka işaretlerinin bu kadar benzerlikleri yanında, kapsadığı hizmetlerin de birbirinin aynısı olduğunu, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2017-M-1449 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markadaki kullanımı ve konumlandırılışı dikkate alındığında, genel görünümü doğrudan doğruya değiştiren bu logo unsurunun incelemede göz ardı edilmesinin mümkün olmayacağını, incelemenin bu bütünsellik dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bütünsel açıdan markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf marka işaretleri arasında görsel, anlamsal ve şekilsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markalarının mal ve hizmetleri açısından ise birebir aynı olan mal ve hizmetler dışında diğer mal ve hizmetlerinde birbiri ile benzer nitelik gösteren, birbirlerini tamamlayan mahiyetteki mal ve hizmetler olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPMK YİDK’nun 2017-M-1449 sayılı kararının iptaline, 2015/35315 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hükme karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.