MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati tetbirin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Mega ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı iken usul ve yasaya aykırı bir şekilde ihraç edildiklerini, davacıların dava dışı anılan kooperatif aleyhine açtıkları ihraç kararının iptali davalarının derdest olduğunu, davalı kişilerin anılan dava dışı kooperatifin yöneticileri ve yakınları olduğunu, dava dışı kooperatifin imal ettiği ve davacılar adına isabet edecek bağımsız bölümleri usul ve yasalara aykırı bir şekilde iktisap ettiklerini, oysa bu bağımsız bölümlerin davacılar adına isabet edeceğini ve dava dışı kooperatif üzerine kayıtlı olması gerektiğini ileri sürerek, dava dışı kooperatifin imal ettiği ancak dava tarihi itibariyle davalılar adına tapuda tescilli 43 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile dava dışı... Mega ... Konut Yapı Kooperatifi üzerine tesciline, bu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensip kararı ile ihtiyati tedbir karı verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilinin itirazı en son 09.02.2012 tarihinde reddedilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.