Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5257 Esas 2022/5943 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün icra takibinin ve dayanak bonoların muvazaalı olduğunu iddia ederek takibin ve bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, takibin muvazaalı olduğuna karar vererek iptal etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise yapılan istinaf başvurularını reddetmiştir. Kararın onanmasına karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi gereğince yapılan istinaf itirazlarına yerinde görülmediği ve HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca karar onanmıştır. HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kanun Maddeleri: 19, 353/b-1, 370/1, 372.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2018 tarih ve 2016/201 E- 2018/103 K. sayılı kararın davalı ... ...vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine-esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2019 tarih ve 2019/644 E- 2019/1696 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve davalı ...'nin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı ... vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 13.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2493 esas sayılı icra takibinin ve dayanak bonoların muvazaalı olduğunu iddia ederek takibin ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2493 esas sayılı icra takibine dayanak bonoların davalılar arasında muvazaalı olarak tanzim edildiği gerekçesiyle Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2493 esas sayılı icra takibinin ve takibe dayanak bonoların Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2015/14444 esas sayılı icra takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmiş, mahkemece davalı ... vekiline istinaf harçlarının yatırılması için muhtıra çıkartılmış ise de harçların süresi içinde yatırılmaması nedeniyle 18.07.2018 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar da davalı ... vekilince istinaf edilmiş, dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş, davalı ... vekilinin vekaletnamesinin olmadığından bahisle mahkemeye geri çevrilmiş, asile ve vekile muhtıra çıkartılıp tebliğ edilmesine rağmen vekaletname ibraz edilmediğinden 13.03.2019 tarihli ek karar ile davalı ...'in istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından başlatılan takibin dayanağının Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 05.03.2015 tarihli kararı olduğu, anılan karar ile 951.905,65 TL katkı payı alacağının davalı ...'den tahsiline karar verildiği, davacının eski eşi olan davalı borçlu ... aleyhine 30.03.2015 tarihinde Hatay İcra Müdürlüğü’nün 2015/14444 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, takip nedeniyle borçlunun taşınmazlarına haciz konulmak üzere gelen yazı cevabında borçlu adına kayıtlı tüm taşınmazlara Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2493 esas sayılı takip dosyasından haciz konulduğunun bildirildiği, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2493 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takip tarihinin 06.04.2015 olduğu, takibin dayanağının toplam 209.024,00 TL tutarında 8 adet bono olduğu, bonolarda yapılan incelemelerde lehtarın dava dışı ... olduğu, dosyadaki nüfus kayıtlarından dava dışı lehtar ...'in davalı ...'in kardeşi ...'ın eşi olduğu, davalı ...'in ise davalı ...'in yeğeni, yani kardeşinin oğlu olduğu, asıl alacağın doğum tarihi olan boşanma davasının açıldığı tarihten ve borçlu hakkında 30.03.2015 gününde davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinden sonra 06.04.2015 gününde davalı borçlu ...'in akrabası olan diğer davalı ...'in icra takibi başlatması ve icra takibinin dayanağının bono olması, söz konusu bonoya dayalı alacağın dayanağının davalılarca usulünce kanıtlanamadığı, söz konusu bononun taraflarca geçmişe yönelik olarak her zaman düzenlenebileceği, davalı ...'in kardeşinden aldığı iddiası ile iddia olunan borç karşılığı bono düzenlemesi, tanzim ve vade tarihleri birbirinden farklı olan bonoların aynı anda takibe konması dikkate alındığında davalılar arasında yapılan icra takibinin muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı, muvazaalı olduğu iddia edilen icra takibinde yapılan usul işlemlerinin olağan dışı olduğu, bu sebeple davalı ...’nin istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, 13.03.2019 tarihli ek kararın davalı asile 19.03.2019 gününde tebliğ edildiği, bu ek karara karşı istinaf başvurma süresinin 03.04.2019 gününde dolduğu anlaşılmakla davalı ...’in 20.05.2019 günlü ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun süresinden sonra yapılmış olması sebebi ile reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeni usulden reddine, davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
(1) İstinaf mahkemesi kararı davalı ... vekiline 10.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili 25.12.2019 tarihli temyiz dilekçesini sunmuştur. Ancak, bu tarih itibariyle HMK’nın 361. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 e.-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
(2) Davalı ...’nin temyiz istemine gelince; Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.708,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.