Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4666 Esas 2022/5926 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki bir dava sonucunda, davacı firma ile davalı arasında yapılan ticari iş uyarınca bir fatura kesilerek malların teslim edildiği ancak fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine takibe geçildiği belirtilmektedir. Davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiği ve davacının da iflas ettiği bilgisi verilmiştir. Mahkeme, davacının alacak davasını ıslah ettiğini ve davalının haksız takip tazminatı ve kötüniyet tazminatı talep ettiğini belirtmiştir. Dosyada gösterilen dava ve icra takip konusu ise 01/12/2006 tarihli 16.332,97 TL bedelle irsaliyeli fatura konusunda ürünleri davacıdan satın almadığı ve faturadan dolayı davacıya borçlu olmadığı şeklinde yemin edildiği, faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket iflas idaresi tarafından yapılan temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HMK'nın 233. maddesi.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 tarih ve 2011/133 E. - 2014/342 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket iflas idaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında yapılan ticari iş uyarınca 01/12/2006 tarihli 16.332,97 TL bedelli fatura kesilerek malların teslim edildiğini, davalı tarafından fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7116 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibine geçildiğini, borçlunun kötüniyetli ve zaman kazanmak amacı ile borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek davalının borçlunun takip dosyasına vaki alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını ve takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı ve aynı oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yargılamanın devamı sırasında iflas ettiği, davacı şirketin 06/09/2012 tarihinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/33 - 2012/210 sayılı ilamı ile iflasının açılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının da 21/05/2013 tarihinde yapıldığı, müflise ait davaların iflas idaresince takip edilmesine karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine davalı asilin HMK'nın 233. maddesi gereğince; dosyada gösterilen dava ve icra takip konusu, 01/12/2006 tarihli 16.332,97 TL bedelle irsaliyeli fatura konusunda ürünleri davacıdan satın almadığı ve bu faturadan dolayı davacıya borçlu olmadığı şeklinde yemin eda ettiği, faturaya konu malların teslim edildiğinin davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı şirket iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket iflas idaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirket iflas idaresinden alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.