Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2336 Esas 2022/5929 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, uluslararası taşıma sırasında emtiaya yapılan hasar ve kayıplar için davalıyla yapılan sigorta sözleşmesine dayanarak tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, zararın istek sahibinin hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği gerekçesiyle davacının talebini reddetmiştir. Ancak İtiraz Hakem Heyeti, hasarın teminat kapsamında olduğunu ve tazminatın avans faiziyle hesaplanması gerektiğini belirterek başvuru sahibinin talebini kabul etmiştir. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: CMR Konvansiyonu 17.2.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 12.10.2020 gün ve 2020/İHK-17143 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında CMR sorumluluk poliçesi yapıldığını, uluslararası taşıma yapması nedeniyle taşınan emtianın hasar ve kaybından dolayı 100.000.- Euro teminatlı sigorta sözleşmesi imzalandığını, davacının dava dışı ...’nın dondurulmuş kavun emtiasını yurtdışına taşıma işini üstlendiğini, teslim yerinde ürünün kabul edilmediğini, araçtaki yakıtın bu sırada bitmesi nedeniyle sıcaklık arttığından ürünün bozulduğunu, ürünlerin bozulmasında kusuru olmadığını, zararın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek 5.000.- TL navlun bedeli ve 1.000.- TL hasar bedeli olmak üzere 6.000.- TL’nin 26.03.2019’dan itibaren avans faiziyle tahsilini istemiş, sonrasında talebini navlun bedeli olarak 45.277,12 TL ve hasar bedeli olarak 158.829,47 TL olmak üzere toplam 204.106,59 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, CMR Konvansiyonu 17.2 fıkrası uyarınca alıcı firma eylemine göre zararın istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan ileri geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti, hasarın teminat kapsamında olduğu, temerrüt tarihi olarak kabul edilen 26.03.2019 tarihinden itibaren belirlenen tazminata avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 204.106,59 TL tazminatın 26.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.456,89 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.