Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3335 Esas 2022/5899 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıdan satın aldığı suni tohum bedellerinin ödenmediğini belirterek 8.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporlarına ve tarafların kayıtlarına göre davacının alacağı bulunmadığı, kendisinin alacaklı olduğu hususunda mal teslimini ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, mahkemenin kararını uygun bulmuştur. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Açıklama: Bu kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmediği için detaylı bir açıklama yoktur.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2016/238 E. - 2019/872 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı suni tohum bedellerinin ödenmediğini belirterek 8.000.- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların birbirini doğrulayan kayıtları, dava konusu senetler dışında icra takibi devam eden senetler nedeniyle icra dosyasına yapılan kısmi ödeme nazara alındığında, davacının verdiği mal miktarı 7.550,10 TL, ödemenin ise 8.196,77 TL olduğu, davacı tarafın alacağı bulunmadığı, kendisinin alacaklı olduğu hususunda mal teslimini de ispat edemediği, bilirkişi raporu gereğince ...Yetiştirici Birliği ve Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nden alınan cevabi yazılara göre davacının kullandığı mal miktarının da 1.578,50 TL olduğu, dava dilekçesinde sunulan muavin defter kayıtlarına göre 2008 yılından önce alacaklı olarak da gözükmediği, davacı tarafın yemin hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.