Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5240 Esas 2022/6003 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ise HMK'nın 341/2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle usulden kesin olarak reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de bu kararı onamış ve davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Bunun üzerine davacı vekili temyiz istemiş, ancak Yargıtay kararı kesin olarak reddetmiştir. Kararın verildiği maddeler ise şöyledir: HMK'nın 341/2, 355 vd., 368, 369/1, 370/1, 371, 372 ve aynı kanunun 329/2. maddeleri.

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.04.2022 tarih ve 2022/3 E- 2022/92 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2022 tarih ve 2022/1556 E- 2022/1321 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 18.07.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; Faturaya dayalı 6.667,65 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinafa getirilen davanın karar tarihi itibariyle HMK’nun 341/2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusu usulden kesin olarak red edilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18/07/2022 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı vekili Av. ...'in takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.