Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5426 Esas 2022/6006 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir. Mahkeme, adli yardım talebinin reddedilmesi ve karar ilam harcının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırıldığı için davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz yoluna başvurulması üzerine yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığını belirterek, istinaf başvurusunun reddedilmesine karar vermiştir. Kararın uygulanması gereken kanun maddeleri HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372'dir.
Kanun maddelerinin detaylı ve açıklayıcı olarak anlattığı hükümler şunlardır:
- HMK'nın 353/b-1 maddesi: İstinaf mahkemesi, kararın esastan reddine karar verebilir.
- HMK'nın 370/1 maddesi: Temyiz istemi reddedilebilir veya kabul edilebilir. Kabul edilen temyiz isteminde, davayı inceleyen mahkeme hükmünün bozulmasına veya onanmasına karar verdiğini Yargıtay'a yazılı olarak bildirir.
- HMK'nın 372. maddesi: Kabul edilen temyiz veya istinaf isteminin sonucuna göre davanın yeniden görülmesi veya kesinleşen hükmün infazı için gerekli işlemlerin yapılması gerekmektedir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.01.2022 tarih ve 2021/452 E. - 2022/37 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.06.2022 tarih ve 2022/408 E. - 2022/757 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, adli yardım talebi reddedilen davacının verilen kesin süre içerisinde karar ilam harcını yatırmaması nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.