MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Şikayetçinin açmış olduğu şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikâyetçi vekili, müflis ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilen ve iade edilmeyen çek karnelerinden doğan riskin 12.000,-TL olduğunu, bunun mevduat hesaplarında bulunan 11.795,17 TL’lik tutarın rehniyle teminat altına alındığını ve İİK’nun 200 üncü maddesindeki haklara sahip olduklarını; alacağın şarta bağlı ve rüçhanlı olarak masaya kaydı taleplerinin iflas müdürlüğünce kabul görmeyerek, normal alacak olarak kaydedildiğini, bu uygulamanın İİK’nun 185 inci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek para hakkında tasarrufta bulunulmasının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın rehinli yazılmamasına ilişkin iflas müdürlüğü kararının kaldırılmasını ve risk tutarının 11.795,17 TL’sinin şarta bağlı rüçhanlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesi"nce, iddia ve tüm dosya içeriğine göre, şikayetçi bankanın müflis-borçlu tarafından ödenmeyerek karşılıksız kalan ve yine banka tarafından ödenmek zorunda kalınan çek teminat bedelleri için yazılı belgeleri de ibraz ederek rehinli alacak başvurusunda bulunabileceği, herhangi bir ödemede bulunmadığı, akıbeti de belli olmayan çek yapraklarının teminat bedelleri için rehinli alacak talebinde bulunamayacağı göz önünde tutularak şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İİK’nun 219/4 üncü maddesine göre elinde müflise ait bir malı bulunduran ve rüçhan hakkına sahip bulunan kişi, bu malı belirtilen süre içinde daire emrine tevdi etmezse, rüçhan hakkını kaybeder. Öte yandan henüz ödememiş olmakla birlikte, ödeme riski bulunan çek sorumluluğunun da şarta bağlı alacak olarak masaya kaydedilebileceği, aynı Yasa’nın 197 nci maddesinde düzenlenmiştir. Şikâyetçi müflise verdiği çek karneleri nedeniyle ödeme riski altında bulunduğunu bildirmiş ve müflise ait mevduat üzerinde de rehin hakkı sahibi olduğunu ileri sürerek, bu yönde sözleşme sunmuştur. Bu durumda İcra Mahkemesi"nce, gösterilen yasal düzenlemeler ve sunulan sözleşme çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken, ödemenin henüz yapılmadığı ve her zaman kayıt başvurusunda bulunulabileceği gibi hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.