Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4443 Esas 2022/6037 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirketin, davacı şirketten satın aldığı mal ve hizmetlere ilişkin borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz etmesi sonucunda, dava açılmıştır. Mahkeme, davalının ödeme iddiasını ispat edemediği ve takip talebinden önce temerrüde düştüğüne dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm üzerine yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.04.2021 tarih ve 2018/1146 E. - 2021/263 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete sattığı malların 03/03/2010 tarih 512274 sıra nolu sevk irsaliyesi ile davalı şirkete gönderildiğini, ayrıca 03/03/2010 tarihli 33560 sıra nolu 12.000.- TL bedelli faturanın da düzenlenerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davaya konu faturayı ve malı teslim almadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, bilahare, davaya konu fatura bedelinin 3 adet çek ile davacıya ödendiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının ödeme iddiasına konu çeklerin tahsil edildiği fakat davacının bu çeklerde lehtar, yetkili hamil veya ciranta olarak bulunmadığı, çeklerde teslim alan olarak imzası bulunan ...'ın, davacı şirket çalışanı olmadığının davacı tarafından beyan edildiği, ayrıca ...'ın 10/07/2015 tarihli celsedeki tanık beyanından da davacı tarafın çalışanı olmadığının anlaşıldığı, davalının, davacı tarafından kendisine teslim edilen mallara ilişkin çek ile ödeme iddiasını ispat edemediği, davacı tarafça Gaziantep 1. İcra Dairesinin 2010/12020 sayılı takip dosyasındaki takip talebinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, davaya konu alacağın likid olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının Gaziantep 1. İcra Dairesinin 2010/12020 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 12.001,00 TL yönünden devamına, hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 614,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.