Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2359 Esas 2022/5955 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin belge karşılığında davalılara 12.500 DM verdiğini, ancak parasını istediği halde kendisine ödeme yapılmadığını iddia ederek davalılar hakkında çeşitli suçlardan suç duyurusu yapıldığını ve ortaklık ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece davacının davalılardan ...'a karşı açtığı alacak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz edilen kararın bozulmaması ve bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi ve 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesidir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2021 tarih ve 2021/235 E. - 2021/464 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 12.500 DM verdiğini, davalıların aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladıklarını, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, hisse senetlerinin izinsiz olarak halka arz edildiğini, Kombassan Grubu tarafından yapılan usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, davalılar hakkında çeşitli suçlardan suç duyurusu yapıldığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ve davalı ...’ın yönetim kurulu başkanı olarak diğer davalılarla birlikte zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 78.118,51 TL’nın faizi ile birlikte tahsilini ve davalılar ile müvekkili arasında TTK ve sair mevzuta aykırı kurulun ilişkinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece davacının davalılardan ...'a karşı açtığı davaya ilişkin olarak, Mahkememizin 08/06/2017 gün ve 2013/353 E. 2017/566 K. sayılı ilamı ile verilen "37.170 Euro'nun, Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince, fiili ödeme günündeki Merkez Bankası'nca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parasıyla ödenmesi kaydıyla, 3095 s. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarından birinin 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği 20/12/2010 tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ilişkin hüküm, sadece davalılardan ... yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmekle, davacının davalılardan ...'a karşı açtığı alacak davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılardan Bera Holding A.Ş.'ye karşı açtığı davaya ilişkin olarak 7194 s. Kanun'un 41. maddesi gereğince, davacının davalılardan Bera Holding A.Ş.'ye karşı açtığı davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.