MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, kendisine bir daire tahsis edildiğini, ancak bu taşınmazın müvekkiline teslim edilmediği gibi bir başka şahsa satıldığını, müvekkilinin üyeliği nedeni ile gereken ödemeleri yaptığını, müvekkilinin borcu olduğu hususunda kendisine herhangi bir ihtarda bulunulmadığını ve kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine dair bir bildirimde de bulunulmadığını ileri sürerek, müvekkili adına tahsis olunan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu ve kendisine A.3 blok 4. kat 17 numaralı dairenin tahsis edildiği, ancak dairenin dava dışı üçüncü şahıs adına tapusunun tescil edildiği, bu nedenle davacının talebini dairenin dava tarihindeki rayiç bedele çevirdiği, davacının davalı kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı ya da davalıya borcu olduğu hususunda delil ibraz edilmediği, bu nedenle davacının tüm borçlarını ödeyip kendisine tahsis edilen dairenin mülkiyetini almaya hak kazandığı, ancak tapunun davalı kooperatif adına olmaması nedeni ile bedelini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
A) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
B) Davacının, davalı kooperatif ortağı olduğu ve bu sıfatla ödemeler yaptığı ancak kendisine tahsis edilen dairenin dava dışı üçüncü şahıs adına tescil edilmesi nedeni ile davacıya tahsis edilecek bir konut kalmadığı anlaşılmış ve davacı vekili 11.05.2009 tarihli dilekçesi ile taşınmazın değerinin 185.000,00 TL olması nedeni ile bu bedelin tahsilini talep etmiştir. Ancak mahkemece hüküm altına alınacak tazminatın Dairemizin emsal niteliğindeki yerleşik uygulamasına göre tespit edilmesi gerekirken, dava tarihindeki taşınmazın rayiç değerine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş;
1-Önce ortaklara tahsis edilen konutun dava tarihi itibari ile rayiç değeri saptanmalıdır.
2-Daha sonra davalı kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin ödeme yaptıkları tarihler itibari ile toplanan ödemeleri dava tarihine kadar (Toptan Eşya Fiyat Endeksi Artış Ortalama Rakamları da esas alınarak) taşınarak güncel değer bulunmalıdır.
3-Bu aşamadan sonra yukarıda (1) no"lu bentte bulunan değerden (2) no"lu bentte bulunan değer çıkarılarak kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettiği saptanmalıdır.
4-Bunu takiben davacının yaptığı ödemeler (2) no"lu bentteki ilkelere göre, dava tarihine taşınarak davacının eksik ödeme miktarı güncellenmelidir.
5-Bu hesaplamalardan sonra normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın yukarıda (2) numaralı bentte bulunan ödemelerinin güncel değeri karşılığı, yukarıda (3) numaralı bentte bulunan bir yararlanmayı sağladığına göre davacının (4) numaralı bentte bulunan davacı ödemelerinin güncel değerinin de ilave edilmesi sonucu bulunacak miktar davacı ortağın bu davada, davalı kooperatiften talep etmesi mümkün olan zarar miktarını belirleyecek ve mahkemece, talep aşılmamak sureti ile bu miktarın tahsiline karar verilecektir.
SONUÇ: Yukarıda (A) bendinde yazılı nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (B) bendinde yazılı nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.