Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4057 Esas 2022/6071 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/97933 numaralı markasının ve 2013/05767 sayılı tasarımın hak sahibi olduğunu, davalı tarafın ise davacının tasarımsal özellik içeren ürününü kendisine marka olarak tescil ettirmeye çalıştığını ileri sürerek davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme bu talebi reddetmiştir. Davacı vekili temyiz etmiş ancak temyiz talebi reddedilmiştir.
*KHK'nın 8/3. md.: Önceki hak sahibi, ticaret unvanı veya benzeri birleşik işaretin öncelikli kullanıcısıdır.
*KHK'nın 8/5. md.: Tescil tarihinden önce mal veya hizmetlerin piyasada kullanımına başlanan işaretlerin sahibi bunları hükümsüz kılabilir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2021 tarih ve 2020/384 E. - 2021/155 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çakmak emtiasında kullandığı “İ-LIGHTER” ibareli 2012/97933 numaralı markasının ve 2013/05767 sayılı tasarımın hak sahibi olduğunu ayrıca 2012/97933 I-LIGHTER, 2014/106180 ILIGHTER, 2014/32004 I-LIGHTER şekil, 2014/58631 markalarının da bulunduğunu, davalı tarafın, tasarımdan kaynaklı hakları davacıya ait olan ve davacının özgün bir form ve bizzat şekil formunun kendisi üzerinden yakaladığı markasal algıya sahip üç boyutlu tasarımının kendisi (farklı açılardan çekilmiş görselleri ile birlikte) üzerine, “FLAMI” ibaresini küçük ve okunamayacak şekilde, aslında bu kelime ile marka örneğinde ayırt edici algı taşımamak için eklediği açıkça belli olacak biçimde ek yaparak, davacı tasarımını kendisine marka olarak tescil ettirmeye çalıştığı, bunun hem davacının KHK'nın 8/5. maddesi anlamında öncelikli kullanımlarının olması hem de belirgin kötü niyet içermesi ve davacı ile haksız rekabet yaratması sebebiyle davacının KHK'nın 8/3. md. anlamında önceye dayalı hakkının korunması gerektiğini, davacının eskiye dayalı kullanımı bulunduğunu, davacının 8/5 anlamında da hak sahibi olduğunu, davacının dava konusu markanın asıl tescili istenen ve ön plandaki asıl unsuru olan çakmak özgün formunun kendi tasarımına ait olduğunu, asıl tasarımsal özellik içeren ürünün özgün gövde formunun, dava konusu hem 2014/46335 hem de 2014/46336 numaralı davalı markalarında da bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2014/46335 numaralı “FLAMI+Şekil” ve 2014/46336 numaralı “FLAMI+Şekil” markalarının tescil kapsamında bulunan tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın davalı firmaya ait “FLAMİ” markasını, dava konusu yapılmış 3D markalarının üzerinde hangi büyüklükte kullanması gerektiğine ve kötü niyete ilişkin beyanlarının herhangi bir dayanağı olmadığını, davacı tarafa ait 2015/67297 numaralı 3D markasında yer alan çakmak formunun ve 2014/58631 numaralı markasında yer alan 3D çakmak formunun davacı adına tescilli olmadığını, MGM Sportif’in 2014/05057 numaralı dosya ile başvurusunu yaptığı tasarımlarını tescil ettiremediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 2014/ 46335 ve 2014/46336 numaralı markalarda yer alan işaretlerin, marka olarak tescil ettirilebilecek ve soyut ayırt edici niteliği haiz işaretlerden olduğu, tescilli oldukları emtialardan “sigara içenlere mahsus çakmaklar” haricindeki emtialar açısından somut ayırt edici niteliklerinin de yüksek olduğu, spesifik olarak bu emtialar açısından ise FLAMİ ibaresi ile birlikte somut ayırt edici niteliklerinin var olduğu, davacının sınai mülkiyet hak iddiasına dayalı olarak korunmasını istediği çakmak tasarımının davalı tarafın dava konusu edilen markalarında, aynı detaylarda ve özelliklerde ve dahi tek başına, baskın unsur olarak kullanılmamış olduğu, davalının markalarının bir bütün olarak “FLAMİ” ibaresi ile birlikte davacının üzerinde hak iddia ettiği tasarımı çağrıştırmadığı, davacının 2013/05767 numaralı endüstriyel tasarımından doğan sınai hakkının davalının tescilli markalarının hükmüne bir etkisinin olamayacağı, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin bulunmadığı, kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, spekülasyon yapma, yedekleme, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olayın söz konusu da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.