MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı tarafından 3.959,60 TL borcu olduğuna ilişkin hesap çıkarıldığını, davacının kredi borçlarını ödediğini, senetler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetlerin ilam niteliğinde olduğunu, tanık dinletilmesine muvaffakatlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ibraz edilen 1863, 1856, 1722, 1719, 1610 numaralı senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı ve fakat 1892, 1886, 1868, 723, 724, 1580, 1586, 1041 numaralı senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafından teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği, davacının eli ürünü olduğu tespit edilen senetler bakımından davacının borcunun 3.312,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif ortağı olan davacının, kredi senetlerinden ötürü borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu edilen borcunu dayanağı olan senetlerdeki imzaları inkar etmekle birlikte, senet bedellerinin ödenmesi konusunda kooperatif kayıtlarını delil olarak bildirmiş, dört adet makbuz ibraz etmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, sunulan makbuzlardan 585810 ve 585811 numaralı makbuzlar senet bedellerinden mahsup edilmiş olup, mahsubun dayanağı ve diğer makbuzların mahsuba esas alınmama nedenleri açıklanmadığından, rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, davacı tarafın ödeme iddiaları kapsamında, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi tayini ile kooperatif tüm defter, kayıtları ve varsa banka hesapları üzerinde detaylı inceleme yaptırılarak, ödeme makbuzları da birlikte değerlendirilerek açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzimi sonucu oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.