Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1600 Esas 2012/3585 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1600
Karar No: 2012/3585
Karar Tarihi: 23.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1600 Esas 2012/3585 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı kooperatif üyesi, davacıya bir borcu olmamasına rağmen, bir ihtarname ile birikmiş ek ödeme ve gecikmiş faizini ödemesi gerektiği ve aksi takdirde ortaklığının düşeceği bildirilmiş. Davacı ise yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 2007 yılında icra takibi başlatılmış ve yönetim kurulu tarafından ortaklıktan çıkarılma kararı alınmış. Mahkeme, kooperatifin sadece bir ihtarname gönderdiği, icra takibinin ikinci ihtar sayılamayacağı, ihtarnamedeki borç ile icra takibindeki borç miktarının farklı olduğu gerekçeleriyle, ortaklıktan çıkarma kararının yasaya uygun olmadığını ve iptal edilmesine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu
23. Hukuk Dairesi         2012/1600 E.  ,  2012/3585 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife her hangi bir borcu olmamasına rağmen, davalı tarafından, müvekkiline gönderilen 12.10 2005 tarihli ihtarname ile birikmiş ek ödeme ve gecikmiş faizini 10 gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde ortaklığının kendiliğinden düşmüş sayılacağının bildirildiğini,bu ihtarname sonrasında davacı aleyhine 2007 yılında icra takibi başlatıldığını, davacıya ikinci bir taleple yükümlerini yerine getirmesi için 1 aylık süre verilmediğini, 2007 yılında başlatılan icra takibinin ise yasada belirtilmiş bulunan "ikinci istem" olarak nitelendirilemeyeceğini ileri sürerek, yönetim kurulunun 06.02.2008 tarihli davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararının iptaline, ortaklığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanını reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre , davalı kooperatifin davacıya aidat borcunu ödemesi için iki ihtarname göndermesi gerekirken sadece bir ihtarname gönderdiği, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin ikinci ihtar sayılamayacağı, ihtarnamedeki borç ile icra takibindeki borç miktarının farklı olduğu, böylece ihraç kararının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara