MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kooperatif adına yaptırdığı sulama borularının döşenmesi ile ilgili yaptığı işlerin masrafların tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibinin davalının haksız itirazı sebebiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddia ettiği gibi kooperatif adına bir ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, kooperatifin belge sahiplerine ya da davacıya herhangi bir borcu tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak miktarı üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, davacının, davalı kooperatif adına yaptırıldığı iddia edilen işlerin bedelinin tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına göre davacının, sulama borusu döşediği tartışmasız olup, uyuşmazlık bu giderlerden kooperatifin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu yeterli incelemeye dayanmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacının kooperatif adına yaptırdığını iddia ettiği sulama borularını davalı kooperatifin kullanıp kullanmadığının, diğer anlatımla kooperatifin yapılan işi benimseyip benimsemediğinin tespiti bakımından uzman bir bilirkişi aracılığı ile yerinde keşif yapılması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.