Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3573 Esas 2022/6088 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı, ileride yapılacak ticari işlerin avansı olarak davalıya verilen 50,000 TL'lik çekin iadesini talep etti. Davalının çeki bankaya ibraz ederek ticari borçlarının teminatı olarak kullanması sonucu davacı çek bedelini bankaya ödemek zorunda kaldı. Davacı, ödediği bedelin tahsili için ilamsız takip başlattı ancak davalının itirazı üzerine takip durduruldu. Davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edildi. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi ve davalı vekilinin temyiz başvurusu da reddedildi. Ancak davalı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak bu istem reddedildi.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. ve HUMK 442. madde, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.09.2020 gün ve 2020/536 - 2020/665 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2022 gün ve 2020/7782 - 2022/1000 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ileride yapılması muhtemel ticari işlerin avansı olarak 50.000.- TL bedelli çek verildiğini, planlanan ticari işin gerçekleşmediğini ancak davalının bu çeki iade etmeyerek ticari borçlarının teminatı olarak bankaya ibraz ettiğini, davacının bu çek bedelini bankaya ödemek zorunda kaldığını, ödenen bu bedelin tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve uyulan bozma ilamı gereği davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.