MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve icra takiplerinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, davacı vekilinin eksik harcı yatırması ile ilgili mahkemece çıkartılan muhtırayı temyiz nedeni yapmış ise de, muhtıra sonucunda alınmış bir karar bulunmadığı ancak harç ve masrafları yatırarak, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen asıl hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının müvekkiline arsa sattığını, arsa bedeli için bakiye 16.712,00 DM borcu bulunduğunu, davalının hazır bulunduğu 28.05.2003 tarihli genel kurulda arsa sahiplerine olan borç için 1 DM’nin 320.000 ( eski ) TL olarak belirlenmesinin kararlaştırıldığını, bu borç için davalı tarafından girişilen 2006/4985 sayılı icra takibinde davalının daha yüksek kur üzerinden talepte bulunduğunu, ayrıca davalının üyelikten ayrıldığından bahisle çıkma payı alacağının tahsili için 2006/5704 sayılı icra takibine giriştiğini, ancak davalının istifasına ilişkin bir başvurusunun veya yönetim kurulu kararının olmadığını ileri sürerek, davaya konu icra takiplerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üyelikten ayrılmasının genel kurulda kabul edildiğini, bu tarihe göre çıkma payı alacağının da muaccel olduğunu, 28.05.2003 tarihli genel kurulda kurun sabitlenmesiyle ilgili alınan kararının müvekkilini bağlamayacağını, BK’nun 83. maddesine göre seçimlik haklarını kullanarak takip yaptıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının üyelikten ayrılmasının geçerli olduğu, çıkma payı alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, genel kurulda kurun sabitlenmesine ilişkin kararın alacaklı durumunda olan davalıyı bağlamayacağı, davalının BK’nun 83. maddesindeki seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2006/4985 sayılı takip kapsamında 14.295,30 TL asıl alacak, 8.813,44 TL işlemiş faiz borçlu olduğu, 3.307,14 TL borçlu olmadığı; 2006/5704 sayılı takip kapsamında 1.353,63 TL asıl alacak, 280,87 TL işlemiş faiz borçlu olduğu, 10.526,23 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.