Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4874 Esas 2022/6082 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı müvekkilin \"prontotour\" markası için başvuru yaptığı ancak Markalar Dairesi tarafından benzer görülerek reddedildiği, yapılan itirazın kısmen kabul edildiği, davacının markanın ayırt edici niteliğe haiz olduğunu ileri sürerek bir kararın iptalini ve tescil başvurusunun devamını talep ettiği, davalı kurumun ise işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istediği bilgileri yer almaktadır. Mahkeme bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama sonucunda, başvuru markasının benzerlik göstermediği gerekçesiyle davacının lehine karar verilmiştir. Davalı kurum vekili karara temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. KHK'nın 7/1-b bendi, benzerlik ve ayırt edilebilirlik konularında bir madde içermektedir.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.04.2021 tarih ve 2021/103 E. - 2021/175 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/21282 kod numarası ile "prontotour" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, mutlak red nedenleri yönünden Markalar Dairesince yapılan inceleme sonucunda başvurunun 2002/33123, 2003/18744, 2012/32411 sayılı ve “pronto şekil”, “pronto”, ibareli markalar ile KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca benzer görülerek reddedildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın kısmen kabul edildiği, başvuru konusu “prontotour” ibareli markanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edici niteliğe haiz farklı bir marka ibaresi olduğunun ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2015-M-2654 sayılı kararının iptaline, kısmen reddedilen hizmetler yönünden de tescil başvurusunun devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, başvuru markasıyla redde gerekçe olarak gösterilen markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırtedilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.