Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4764 Esas 2022/6160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.04.2019 gün ve 2018/84 - 2019/369 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.03.2021 gün ve 2020/3754 - 2021/1855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.06.2006 tarihli sözleşme ile kefili olduğu gayri nakdi kredi hesabının kapatıldığını, daha sonra davalı banka tarafından dava dışı şirkete davacının taraf olmadığı kredi sözleşmelerine istinaden yeni krediler kullandırıldığı ve bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacının da borçlu gösterilerek icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının haciz tehdidi altında davacıdan haksız olarak 100.000.- TL tahsil ettiğini, davacının davalı bankaya ödeme anında bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 100.000.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 100.000.- TL'nin, 10.226,92 TL'sinin 28.10.2013 tarihinden, 74.753.- TL'sinin 01.07.2014 tarihinden, 15.020,08 TL'sinin 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte temlik eden ve temlik alan davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Her ne kadar davanın kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2021 tarihli ilamı ile mahkemece HMK’nın 125/1. maddesi gereğince davacıya, davaya temlik edene karşı tazminat davası olarak mı yoksa temlik alana karşı istirdat davası olarak mı devam etmek istediği sorulmadan davaya devam edilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmişse de, Dairemizin bozma ilamından sonra davalı banka tarafından dosyaya sunulan yazıdan temlik alan Hayat Varlık Yönetim A.Ş. ile Dairemizin bozma ilamından önce imzalanıp daha sonra dosyaya ibraz edilen 11.07.2019 tarihli Alacak Geri Temlik Sözleşmesi ile dava konusunun geri temlik alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/3754 Esas - 2021/1855 Karar sayılı bozma ilamının uygulama alanı kalmadığından mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmaması karşısında Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/3754 Esas - 2021/1855 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/3754 Esas - 2021/1855 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 5.123,25 TL'nin davalı bankadan alınmasına, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.