Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/190 Esas 2022/6136 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava sonucunda, bayilik sözleşmesi ve intifa hakkının sona ermesi sonucu davalıdan işletme yatırım destek bedeli, duran varlık-inşaat bedeli ve ariyet bedelinin bazı bölümlerinin tahsili kararlaştırılmıştır. Dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve karar taraflar arasında onanmıştır. Ancak davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme, karar düzeltme isteğinin hiçbirisini içermeyen gerekçelerle reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası takdiren uygulanmıştır. Kanun maddeleri olarak HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.04.2019 gün ve 2018/815 - 2019/344 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.10.2021 gün ve 2020/3784 - 2021/5992 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 08.03.2006 tarihli bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi imzalandığını, ayrıca davalı tarafından 21.10.2005 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, sözleşme çerçevesinde davalı şirkete işletme destek ödemesi ile sabit yatırım harcaması yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin ve intifa hakkının Rekabet Kurulu'nun kararı doğrultusunda karşılıklı anlaşma ile 18.09.2010 tarihinde sona erdirildiğini, sözleşmenin sona ermesi sonucu kullanılamayan süreye isabet eden 320.188,35 TL işletme yatırım destek bedelinin 579.691,02 TL bakiye duran varlık-inşaat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesini, dava dilekçesi ekinde belirtilen ve davalıya ariyet olarak verilen malzemelerin hasarsız ve kullanılabilir şekilde iadesine, aksi halde bedellerinin teslim tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; akaryakıt istasyonunda bulunan ve istasyonun işletilmesi için zaruri olup halen davalıya fayda sağlayan sabit yatırımların toplam bedelinin 226.772,92 TL olduğu, işlemiş faiz oranının 10.374,27 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, duran varlıklar yönünden, 226.772,92 TL asıl alacak, 10.374,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 237.147,19 TL, işletme yatırım bedeli açısından, 257.192,70 TL asıl alacak, 11.766,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.958,70 TL, ariyet bedeli açısından; 5.454,36 TL asıl alacak, 249,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.703,89 TL'nin (Toplam 237.147,19 + 268.958,70 +5.703,89= 511.809,78 TL)'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 226.772,92 TL, 257.192,70 TL, 5.454,36 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.