Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3316 Esas 2022/6163 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı vekilinin müvekkili banka ile dava dışı bir kişi arasında imzalanan ticari kredi sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borç ödenmediği için başlatılan takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali, icra inkar tazminatının tahsili talebiyle açtığı davayı reddetmiştir. Daire tarafından yapılan yargılamaya dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak davanın reddedilmesi onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme istemiş ancak talebi HumaK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini içermediği için reddedilmiştir. Dosyadaki tüm yazılara ve kararda belirtilen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme isteyen davacıdan takdiren 709,50 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HumaK 442/3. maddesi uyarınca para cezası takdir edildiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.09.2020 gün ve 2017/554 - 2020/493 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.02.2022 gün ve 2020/7995 - 2022/1122 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Galip Kelici arasında aktedilen ticari kredi sözleşmelerini davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9196 sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılamaya, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.