Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3684 Esas 2022/6125 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada müvekkilinin alacağı fındık kömüre karşılık çek teslim ettiği ancak mal teslim edilmediği için davacı tarafından çeklerin iadesi istenmiş, ancak iade edilmemiştir. Davalı taraf, çekin factoring sözleşmesine istinaden ciro edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının çek nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığına hükmederek davanın kabulüne karar vermiştir. Karara davalı taraf vekili temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: -

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.05.2017 tarih ve 2016/718 E. - 2017/383 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı fındık kömüre karşılık olmak üzere davalı ... Ltd. Şti.’ne taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak 22 adet 385.000,00 TL bedelli çek teslim ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre kömürün 15.01.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen teslim edilmediğini, çeklerin iadesinin istendiğini, ancak iade edilmediğini, bu çeklerden 31.01.2012 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin diğer davalı ... Faktoring A.Ş.’ne ciro edildiğini ileri sürerek, bahse konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili, dava konusu çekin diğer davalı şirketle yapılan factoring sözleşmesine istinaden dayanak belgeleri ile alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekin davalı tarafından teslim edilecek mal karşılığı avans olarak davalı tarafa verildiği, karşılığında herhangi bir mal teslim edilmediği için bedelsiz kaldığı, davacının çek nedeni ile herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ...Ticari Şube'ye ait ... nolu 31.01.2012 tarihli 20.000,00.-TL bedelli çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.