Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4203 Esas 2022/6206 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, uluslararası karayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemidir. Davacı, davalının müvekkiline ait kirazları İngiltere'de mukim bir şirkete taşırken kusurlu davrandığını ve eksik ödeme yaptığını iddia etmiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiş ve davalının 35.463,08 TL ödemesine hükmetmiştir. Ancak, davacının talebi 34.365,00 TL ile sınırlı olmasına rağmen mahkeme tarafından fazlasına karar verilmiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm davalı yararına bozulmuştur. Bozma sebebine ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Kanun maddeleri:
- CMR Konvansiyonu'nun 32/1 maddesi (davanın zamanaşımı süresi)
- HMK m.26 (hakimin tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlı olması)

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2020 tarih ve 2019/445 E. - 2020/404 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait kirazları İngiltere'de mukim TGS Ltd. Şti.'ye taşıdığını, ancak taşımanın +2 derecede yapması gerekirken kasta yakın ağır kusuru ile 10-12 derecede taşıdığının anlaşıldığını, alıcı firmanın bu durumu fark ederek ihtirazi kayıtla malları teslim aldığını ve müvekkiline 14.902,05 Sterlin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek 34.365.-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, CMR Konvansiyonunun 32/1 maddesi uyarınca bir yıllık sürede açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, uluslararası hamule senedinde ambalaj ve yüklemenin gönderenin sorumluluğunda olduğunu hasarın gönderenin istifleme ve yüklemeyi araç içindeki ısı sirkülasyonunu engelleyecek tarzda yapmasından kaynaklandığını, dorsenin bir tarafındaki emtianın uygun ısıda taşınmasına rağmen diğer tarafının yüksek ısıya maruz kaldığını, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulü ile 35.463,08 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, uluslararası karayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dairemiz bozma ilamından sonra tekrar yargılama yapılmış, bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacının talebi 34.365,00 TL ile sınırlı olup mahkemece davacının talebi aşılarak 35.463,08 TL’ye hükmedilmiştir. HMK m.26 gereğince hakim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlı olup, fazlasına karar veremez. Bu durumda mahkemece talepten fazlasına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itrirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.