MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 123 ada, 1 parselde kayıtlı A blok 5. kat 9 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı davalılardan ..."e vekaleten müteahhit . ...tan satın aldığını, davalılar ile dava dışı .... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalılarca, ..."ın sözleşme gerekleri yerine getirmediği gerekçe gösterilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, fesihten sonra ... tarafından davalılara karşı tazminat, davalılar tarafından da karşı dava olarak ..."a karşı tazminat ve müvekkiline karşı dahili davalı sıfatıyla tapu iptali tescil davası açıldığını, anılan davanın halen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/20 esasında derdest bulunduğunu, müvekkili ile ... arasında tapuda yapılan işlemin alacağın temliki niteliğinde olduğunu,..."ın yaptığı inşaatı müvekkilinden aldığı para ile yaptığını, tapuda yapılan işlemin alacağın temliki olması nedeniyle müvekkilinin davalılardan dava konusu taşınmaz bedeli kadar alacaklı olduğunu, anılan davada da müvekkiline ait taşınmazın tapusunun iptalinin kuvvetle muhtemel bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirileceğini, davacının halen üzerine kayıtlı taşınmazın, bir başka davaya konu edildiğini ve kuvvetle muhtemel kendisinden geri alınacağını, bu nedenle taşınmaz için ödediği semenin alacağın temliki hukuki nedenine dayalı olarak satış akdine taraf olmayan müvekkillerinden talep ettiğini, tapu iptali ve tescile konu ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/20 esas sayılı davasında halen olumlu veya olumsuz bir hüküm verilmediğini, taşınmazın davacıdan alınacağı belli değilken, taşınmazın geri alınmış gibi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının adına kayıtlı olan dairenin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/20 esas sayılı dosyasında, daireyi satın aldığı yüklenici ..."ın haksız çıkması halinde tapusunun iptal edileceği ve arsa sahipleri olan davalılar adına tescil edileceği nedenine göre iddialarını şekillendirip dava açtığı, davacının ileride ortaya çıkması muhtemel ancak ne şekilde gerçekleşeceği belli olmayan olgulara dayandığı, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle uğradığı bir zarardan ve korunacak bir hukuki yarardan bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.