MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla, yasada öngörülen ihraç prosedürüne aykırı şekilde parasal yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle tek ihtara dayalı olarak ihraç edildiğini, ayrıca ihtarda borcun kaynağının gösterilmediğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında verilen ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın ihraç edilebilmesi için iki ihtarname gönderilmesinin yanı sıra ikinci ihtarnamede ortağa en az bir ay süre verilmesi gerektiği, anasözleşmenin anılan bu yasa hükmüne aykırı olamayacağı, gönderilen tek ihtarname ile ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile kooperatif yönetim kurulunun 14.03.2011 tarih ve 119 sayılı üyelikten çıkartma kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyada mevcut davacı ..."e ait aile nüfus kayıt tablosundan 16.02.2012 tarihinde vefat ettiği, hükmün ise 28.02.2012 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.Davacının ölümü ile vekalet ilişkisi sona erdiğinden vekil tarafından davaya devam edilebilmesi için davacının mirasçıları tarafından kendisine vekaletname verilmesi veya açılmış bulunan davaya davacının mirasçılarının katılmalarının sağlanılması ya da davacının miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle taraf teşkili sağlanması gerekmektedir. Mahkemece, anılan eksiklikler yerine getirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken anılan eksiklikler tamamlanmadan yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.