MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, diğer üyeler gibi aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, 2009 ve 2010 yıllarına ait ödememiş toplam 14.080,00 TL. aidat ve faiz borcu olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, kooperatife hiç borcu bulunmadığını, talep edilen faizin yasal olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kooperatif ile üyesi arasındaki aidat borcundan kaynaklandığı, bu nedenle kooperatif merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve o yer mahkemesinin yetkisinin kesin nitelikte olduğu, davalının yaptığı itirazın bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/2310 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınıp davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi denetime de elverişli değildir.Bu nedenle mahkemece, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatife ait tüm defter, kayıt, belge, varsa banka hesap bilgileri ile yönetim kurulu ve genel kurul kararları celbedilerek, ayrıca davacı kooperatifin 01.12.2010 tarihli takip talebinde belirttiği yıllık en az %10 faiz oranı ve takip talebindeki miktar ile ilgili olduğu aylar da göz önünde bulundurularak, gerçek alacak miktarını belirtir, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.