Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1555 Esas 2022/6192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2013/276 E- 2018/129 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.11.2020 tarih ve 2018/2121 E- 2020/1333 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Petrol Madeni Yağ Ltd. Şti. ile dava dışı Şeker Piliç Yem San. Tic. A.Ş.'ne müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, davalı ... Petrol Madeni Yağ Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredinin 550.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu kredisi olduğunu, diğer davalı ... ve ...'un kredi sözleşmelerinin tamamını müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, kullanılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri dönmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi üzerine ihtarnameyi takiben icra takibi başlatıldığını, toplam 1.165.700,00 TL teminat mektubundan 285.000,00 TL bedelli mektubun icra takibi başlatıldıktan sonra bankaya iade edildiğini, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresi dolduğundan riskten düştüğünü, depo talebinin bu miktarlık kısmının infaz edildiğini, depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 772.700,00 TL olduğunu, davalı ... Petrol Madeni Yağ Ltd. Şti.'nin takip konusu banka alacağının nakde dönüşmemiş mer'i 550.000,00 TL miktarlı teminat mektubu depo bedeli ile sınırlı olduğunu, davalıların takibe itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, alacak likit olduğundan davacılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmelerde meri teminat mektup bedellerinden kefillerin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığından davalı ... ve ...'un meri teminat mektubunu depo etmesine ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1637 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı ... ve ...'un 17.574.381,73 TL asıl alacak, 203.842,49 TL işlemiş faiz, 723,10 TL TKM komisyonu, 797,36 TL ihtar masrafı, 10.192,12 TL BSMV, 309,30 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 17.790.246,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi, ve %5 oranında BSMV uygulanmasına, davacının 772.700,00 TL meri teminat mektubunun ... ve ...'un depo etmesine ilişkin talebinin reddine, davalı ... Petrol Ltd.Şti.nden talep edilen 550.000,00 TL'lik teminat mektubu için takibin talepteki şartlar doğrultusunda devamına, ayrıca bu miktarın tazmin tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında 3.514.876,34 TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporunda asıl alacağın 17.574.381,73 TL olarak belirlendiği, diğer kalemler olan işlemiş faiz, temerrüt faizi vs. kalemlerde talep daha düşük olduğundan taleple bağlılık kuraları gereği talep edilen miktarların esas alındığı, istinaf dilekçesinde belirtilen 17.614.211,15 TL asıl alacak olmayıp içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve BSMV'yi de ihtiva ettiğinden davacının istinaf talebinin yerinde olmadığı, nakde dönüşmeyen teminat mektubu depo talebi yönünden istinaf talebinin incelenmesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11/4 maddesinde "teminat mektuplarının iadesi yahut bedellerinin depo edilmesi konusunda yapacağı ihbar, hangileri için yapılmışsa o hesap veya hesapları muaccel kılacak ve bunların borç bakiyelerinin tamamen ödenmesini, teminat mektuplarının iadesine veya bedellerinin depo edilmesini gerektirecek ..." hükmü mevcut olup mahkemece sözleşmenin bu hükmü değerlendirilmediği, davanın tarafları arasında ihtiyati hacze ilişkin görülen davada 11. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 tarih 2013/9843 E. 2013/13917 K. sayılı ilamıyla davacı bankanın hesabı kat etmesi veya teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi yönünde yapacağı ihbar sonucu hesabın muaccel ve teminat mektupları bedellerinin de deposunu talep edilebileceğinin kabul edildiği, davacı banka tarafından seri numaraları belirtilen toplam 1.165.700,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubuna dayalı icra takibi ile bu teminat mektuplarının deposu talep edilmiş olup 550.000,00 TL bedelli teminat mektubu 10/01/2014 tarihinde tazmin edilmiş olduğundan hükümle ayrıca karar altına alındığı, 108.000,00 TL bedelli teminat mektubunun süresinin dolması nedeniyle riskten düştüğü, 285.000,00 TL bedelli teminat mektubunun icra takibinden sonra iade edildiği, bu mektupların toplam bedeli 943.000,00 TL olup 222.700,00 TL bedelli teminat mektubunun riskinin devam ettiği, sadece bu miktar yönünden kredi sözleşmesinin 11.4 maddesi gereği davalılar ... ve ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/04/2018 tarih 2013/276 Esas, 2018/129 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davalıların Bandırma 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1637 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davalı ... ve ...'un 17.574.381,73 TL asıl alacak, 203.842,49 TL işlemiş faiz, 723,10 TL TKM komisyonu, 797,36 TL ihtar masrafı, 10.192,12 TL BSMV, 309,30 TL ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 17.790.246,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi, ve %5 oranında BSMV uygulanmasına, 222.700,00 TL meri teminat mektubu bedelinin davalı ... ve ... tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Petrol Ltd. Şti.'nden talep edilen 550.000,00 TL'lik teminat mektubu için takibin talepteki şartlar doğrultusunda devamına, ayrıca bu miktarın tazmin tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında 3.514.876,34 TL icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.