MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğinden girişilen takibin, haksız kısmi itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, 6.904,00 TL kısmi itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, PTT havalesi ile ..."a gönderilen paranın kooperatife yapılması yönünde herhangi bir talimat bilgisi bulunmadığından kooperatif adına yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalının yapmış olduğu ödemelerin toplamının 136.096,00 TL olduğu, yapması gereken ödemelerin ise 146.050,00 TL olduğu, gecikme faizi yönünden son genel kurul kararı geçerli olacağından ve 30.08.2009 tarihli genel kurulda ödemeyenler için aylık % 10 gecikme cezası alınmasının kararlaştırılmasına, gecikme faizi talebinin ihtara ve 15 günlük süreye bağlanmasına göre, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmi itirazın iptaline, takibin 6.904,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takipte 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin aidat ve işlemiş faiz talep edilmiştir. Mahkemece, taleple sınırlı olarak hesaplama yapılması gerekmekte olup, takip tarihi itibarıyla Aralık 2010 ayı aidatının muaccel olmadığı gözetilmeden ve birbiriyle çelişen bilirkişi raporlarının aralarındaki çelişki giderilmeden ve birbirine üstünlüğü tartışılmadan ikinci bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.