MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanamasına ilişkin olarak Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/4128 esas 2011/2241 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi..."ndan kooperatif hissesini tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devraldığını, böylelikle kooperatif yönetim kurulunca ..."na satışına karar verilen ancak henüz inşaatı bitirilip teslim edilmeyen 60 m² dükkan ve bu dükkana ait bodrumda %50 oranında hak sahibi olduğunu, bu dükkan ve bodrumun taahhüt edildiği tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek, söz konusu dükkanın bodrum dahil %50 hissesinin mülkiyetinin müvekkili adına tespitine ve tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bu yerlerin bedelinin davalı kooperatiften alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca taahhüt edilen teslimat tarihinden itibaren hesaplanacak edilecek kira bedelinin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu dükkan ve bodrumun bulunduğu taşınmaz üzerinde devam eden inşaatın ruhsatının bulunmadığı, Belediyeye bu parsel ile ilgili herhangi bir müracaat yapılmadığı, 3194 sayılı Kanun"un 21. maddesinde kaçak nitelikteki bu yapıların aynı kanunun 32. maddesi gereği yerel yönetimlerce yıktırılacağı ve ayrıca ilgililer hakkında cezai yaptırım uygulanacağının düzenlendiği, bu emredici kuralın yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği, kaçak nitelikteki yapılar hakkında kira, tazminat vb. taleplerde bulunulamayacağı, hak sahibinin ancak inşaatın yasal ve yanlar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun duruma getirilmesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.11.2011 tarih, 2011/4128 E. 2241 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.