Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4537 Esas 2022/6294 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın Yargıtayca incelenmesi sonucu davalıların bütün temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi. Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında hisse devir sözleşmesine ve ek protokole dayanarak alacak tahsili davası açmıştı. Mahkeme, hisse devir sözleşmesi ve ek protokole göre tazminat miktarını belirleyerek davalıya ödeme yükümlülüğü getirdi. Ancak vekalet ücreti konusunda hakkaniyet indirimi yapılmasına karar verildi ve reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmedi. Temyiz eden davalılar vekilinin bütün itirazları reddedildi. Kararda, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talep etme hakkının hakkaniyet indiriminin yapılıp yapılmayacağına hakimin takdir hakkı ile karar verdiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtildi. Kara'da hiçbir kanun maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2020 tarih ve 2020/495 E. - 2020/808 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 14.09.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ve ek protokol sonucu hisse devrinin gerçekleştiğini, 14.09.2005 tarihli sözleşmenin 4-B maddesinde şirket alacaklarından alıcıların istedikleri alacakların anlaşılacak bedelle devrolunacağı, alıcıların devralmak istemedikleri alacakların satıcı veya onun öngördüğü kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığını, protokol ekinde yer alan devredilen şirketin mizanında da devir anında 544.549,80 TL kanuni takipte olan alacağı olduğunun belirtildiğini, ancak ihtara rağmen devredilmesi gereken alacakların devredilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000.-TL'sinin temerrüt tarihi olan 14.09.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini davalılardan ... yönünden 544.549,80 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 14/09/2005 tarihli hisse devir sözleşmesini ve 27/10/2005 tarihli hisse devir protokolünü, hisseleri devir alanlar adına ..., hisseleri devir edenler adına ...’in imzalamış olduğu, İstanbul (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/48-2013/385 E.K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/15320-2017/1237 E.K. sayılı 02/03/2017 tarihli ilâmında, hisse devredenlerin devir alanlardan talep edebilecekleri tazminat miktarının 272.275,00 TL olduğu kesinleşmiş olduğu, 27/10/2005 tarihli hisse devir protokolü ile Erişim Faktoring A.Ş.'nin toplam 3.000 adet hissesi devir olunmuş olup, anılan protokol doğrultusunda ... de 1 adet hissesini davalı ...'a devretmiş olup, bu durumda ...'e ait 1 adet hissenin ...'a devri nedeni ile talep edebileceği tazminat tutarı toplam tazminat tutarı olan 272.275,00 TL ile toplam hisse adedi olan 3.000 arasında oran kurulmak sureti ile 90,76 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın tazminat talep etme hakkı hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte bu konudaki hakimin takdir hakkı ile ilgili olduğu ve hakkaniyet indiriminin yapılıp yapılmayacağının davacı tarafından dava açılırken bilinmesinin mümkün bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilerek reddedilen miktar yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 90,76 TL'nin dava tarihi olan 18/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile temlik alan davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Erişim Finans Faktoring A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.