Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3501 Esas 2022/6258 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2019 tarih ve 2018/562 E- 2019/896 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2021 tarih ve 2020/1511 E- 2021/2045 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkili lehine 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ...’a yönelik alacak davasının 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle alacak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle esastan reddine, davalı ...’ya yönelik dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Mehmet Büyükpişirici davadan önce öldüğünden bu kişiye yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili ile davalılar Bera Holding A.Ş, ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce, tüm davalar hakkında 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince farklı karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak tüm dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, Bera Holding A.Ş, ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti, bu amaçla verilen paranın iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 30.12.2019 tarihli kararı ile davacının manevi tazminat talebinin esastan reddine, davalı ... hakkındaki dava geri alındığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili davalı ... yönünden herhangi bir istinaf talebinde bulunmamış olup bu itibarla ... hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı kesinleşmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının kesinleştiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- İlk derece mahkemesince, davacının manevi tazminat talebinin manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi ile davalı şirkete para yatıranların ortak kabul edileceği ve yatırdıkları paraları geri isteyemeyecekleri, bu tür talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Manevi tazminat ise farklı bir talep olup bu talebe ilişkin davanın anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilmesi uygun değildir. Bu itibarla ilk derece mahkemesi gibi bölge adliye mahkemesince de manevi tazminat talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Bera Holding A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden Bera Holding A.Ş, ..., ... ve ...'ya iadesine, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.