MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/1833 Esas 2011/2599 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekilleri, borçlunun üçüncü kişilerdeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen iki sıra cetvelinde, alacakları muvazaaya dayanan davalıların da garameye sokulduklarını ileri sürerek, bunlara düşen payın müvekkillerinin alacaklarına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili, tıpkı kendi takipleri gibi davacıların takiplerinin de kambiyo senedine dayalı olduğunu, 20 yılı aşan bir süredir ticari ilişki sürdürüldüğünü, dava dışı borçlu şirketle yine dava dışı ... adlı şirketin yöneticisinin aynı olduğunu ve bonoların bu kişi tarafından düzenlendiğini, sektör içinde teminat senedi verilmesinin mutad olduğunu ve davacının iddiasını HUMK’ un 288 inci maddesi kapsamında yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti. Vekili, müvekkilinin borçlu şirket yetkilisine elden borç verdiğini ve ticari ilişkiden doğan alacağın tahsilini teminen bono alındığını, tıpkı kendi takipleri gibi davacıların takiplerinin de kambiyo senedine dayalı olduğunu ve davacının iddiasını HUMK’un 288 inci maddesi kapsamında yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, kendi takipleri gibi davacıların takiplerinin de kambiyo senedine dayalı olduğunu, takip konusu borcu verecek ekonomik güce sahip olduklarını, mal alış verişi nedeniyle alacaklı durumda bulunduklarını, müvekkilin evini satmak suretiyle borçlu şirketin kredi kullanmasına imkan sağladığını ve davacının iddiasını HUMK’nun 288"inci maddesi kapsamında yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıların alacaklarını ispatlayamadıkları, ... ve ...’ün ticari kayıtları ile borçlunun kayıtlarının birbirini teyid etmediği, ... ... Tar. Ür. Tic. Ltd. Şti" nin kayıtlarında borç görünmekle birlikte, adı geçenin defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı ve borç kayıtlarının sonradan eklenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.12.2011 tarih ve 2011/1833-2599 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.