Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5612 Esas 2022/6251 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, taşınmaz satışından kaynaklanan teminatın iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemini kapsıyor. İlk mahkeme kısmen kabul ederken, istinaf mahkemesi bu kararı reddetti. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın reddedilmesi sonucunda yapılan ek kararın ise temyiz istemi reddedilerek onanması kararlaştırıldı. Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılan davacıya 1.000,00 TL disiplin para cezası verildi.
HMK 362/1-a maddesi, temyiz edilen miktarın kesinlik sınırları içinde olup olmadığını belirler. HMK 370/1 maddesi, ek kararın onanmasını gerektirirken, HMK 368. maddesi, kötüniyetle yapılmış temyiz taleplerinin cezalandırılmasını düzenler. HMK 329/2. maddesi ise disiplin para cezasını öngörürken, HMK 372. maddesi işlemlerin yapılması amacıyla dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesini belirtir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2017/297 E.- 2018/370 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.03.2022 tarih ve 2020/1258 E- 2022/587 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 05.07.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; taşınmaz satışı nedeniyle verilen 85.000,00 TL teminatın iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği,bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı ...’ın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.