Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5466 Esas 2022/6246 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kendisine ait olmayan senetler nedeniyle takip edildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme dava konusu senetlerin varlığına ve borcun gerçekliğine dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu süresinde yapılmadığından reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu da geçerli kabul edilmemiştir. Ek kararda ise davacı vekilinin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı tespit edilerek 1.000 TL disiplin para cezası verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 362/1-a
- HMK 370/1, 368, 329/2, 372

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.01.2022 tarih ve 2020/48 E.- 2022/22 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süresinde yapılmadığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.06.2022 tarih ve 2022/749 E. - 2022/1008 K. sayılı kesin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 18.07.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava; toplam 35.000.-TL bedelli senetlere ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine kesin olarak karar verildiği,kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18/07/2022 tarihli ek karar ile dava değerinin 2022 temyiz parasal sınırının altında kaldığı, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı ...’un takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.