MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtarnamelerin ve kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkillerine 09.06.2006 ve 14.07.2006 tarihinde gönderilen ihtarnameler ile 2006 Mayıs sonu itibari ile 11.700,00 TL aidat borçlarının bulunduğu ve ödenmediği takdirde ihraç edileceklerinin ihbar edildiğini, 2005 yılı aidatlarının 21.01.2006 tarihli genel kurulda belirlendiğini, geçmişe yönelik alınan bu kararın geçersiz olduğunu ayrıca müvekkillerinden talep edilen aidatların kooperatifin diğer üyelerinden talep edilmediğini, bu nedenle ihtarnamelerin yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtarnamelerin iptalini ve geçersizliğine karar verilmesini, birleşen davalarda ise; bu ihtarnameler sonucu müvekkilleri hakkında verilen 24.08.2006 tarihli üyelikten ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların üyelik aidatlarını ödememeleri sebebiyle ihraç edildiklerini, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 24.03.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ..."ın 18.250,00 TL, ..."in ise 18.170,00 TL ödemesinin bulunduğu, 2006 yılı aidatlarına ilişkin genel kurul kararı olmadığı, davacıların kooperatife 9.850,00 TL borçlarının bulunduğu, ihtarnamede yer alan borç tutarının ise 11.700,00 TL olduğu, bu durumda ihtarnamelerin gerçek borç miktarını yansıtmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada Mayıs 2006 sonu itibari ile davacılardan ..."ın ödemesinin 18.250,00 TL, ..."in ödemesinin 18.170,00 TL olduğuna, muarazanın bu şekilde giderilmesine, ihtarnamelerin geçersizliğine, birleşen davalarda ise ihraç kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birinci ihtarname ile anasözleşmenin 14/2. maddesi hükmüne aykırı olarak 30 günlük gecikme süresi beklenmeden 2006 Mayıs ayı aidatının da istenmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı tarafça asıl davada sadece ihtarnamelerin geçersizliğinin tespiti istenmiş olmasına rağmen, mahkemece HUMK 74. maddesi ( HMK 26. madde) hükmüne aykırı şekilde talep aşılarak davacıların ödeme miktarının tespitine de karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davanın, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.