MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 18.05.2010 tarih ve 5 sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ancak müvekkilinin 25.07.2007 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL peşin ödeyerek kooperatiften C Blok 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu bedel dışında kendisinden herhangi bir bedel istenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ihraç kararının kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üyelik devir sözleşmesi ile ödenmesi kararlaştırılan 50.000,00 TL"nin devir tarihine kadar olan kooperatif borçlarını kapsadığını, davacının devir tarihinden sonraki aidatlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 16. maddesi gereğince ortaklıktan çıkarmayı gerektiren nedenlerin kooperatif anasözleşmesinde düzenlenmesinin gerektiği, kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesinde parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin ortaklıktan çıkarma nedenleri arasında sayıldığı bu nedenle ortaklıktan çıkarma kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi hükmü uyrınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Eğer, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu nedenle sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ve ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa ortaklığa alınmadaki bu farklılık ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder.
Somut olayda davalı kooperatifin 16.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında gündemin sekizinci maddesi ile A,B,C ve D blokların iş karşılığı ve en az 50.000,00 TL
bedelle satışı için yönetim kuruluna yetki verilmiş ve yönetim kurulunca 25.07.2007 tarihli üyelik devir sözleşmesi ile 50.000,00 TL bedelle davacıya üyelik devri ile birlikte C blok 8 numaralı daire tahsis edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla 16.06.2007 tarihli genel kurul kararı, 25.07.2007 tarihli üyelik devir sözleşmesi ve 18.05.2010 tarihli Genel Kurul kararı üzerinde durularak davacının peşin bedelli ortak ya da normal ortak olup olmadığı belirlenmeli, peşin bedelli ortak ise ihtarnamelerde istenen miktarın inşaat finansman gideri mi? yoksa genel gider mi? olduğu hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak, yukarıda özetlenen ilke çerçevesinde oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.