Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2042 Esas 2022/6269 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, davacının \"GTA 50\" markasının sahibi olduğunu ve müvekkiline ait faydalı model konusu ürünün davalılarca birebir üretilip satıldığını ileri sürdüğü dava için birleşen dava kapsamında davalı adına kaydı yapılan 2011/02779 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine karar veren ilk derece mahkemesinin kararını onadı. Mahkeme, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142. ve 144. maddelerine açıklık getirerek, \"ancak yenilik vasfını haiz buluşların faydalı model belgesi ile korunabileceği\"ni ve \"faydalı model konusunun 142. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilebileceği\"ni belirtti.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2019 tarih ve 2017/384 E- 2019/151 K. sayılı kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/695 E- 2020/1119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin “GTA 50” markasının sahibi olduğunu, tünel açma makinelerinde geliştirme yaparak TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesini aldığını, müvekkiline ait faydalı model konusu ürünün davalılarca birebir üretilip satıldığını, bu durumun tespit dosyası ile de belirlendiğini, düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkiline ait TR2011 02779 Y sayılı faydalı modele konu "Tünel açma makinasının" çalışır durumda olanlarına, makinada kullanılan parçaya, aksesuarlarının benzerlerine ve aynısına rastlandığının ve tecavüz oluştuğunun belirlendiğini, müvekkiline ait faydalı model hakkına dahil olan davaya konu makineye söz konusu tecavüzün oluştuğunu, müvekkilin haklarının zarar görmüş olduğunu, itibar ve kar kaybı yaşandığını ileri sürerek tecavüz tespitini ve durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini ve müvekkili için mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, tespit dosyasında alınan raporun iş güvenliği uzmanınca düzenlendiğini hiçbir teknik bilgi içermediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirketin kötü niyetle 2011/02779 sayılı faydalı modeli tescil ettirdiğini, söz konusu faydalı modelin yeni
olmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 23/03/2011 tarihli başvurusu üzerine, 21/11/2011 tarihinde verilen TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin, tünel açma makinelerindeki yeniliğe ilişkin olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142. maddesinde, ancak yenilik vasfını haiz buluşların faydalı model belgesi ile korunabileceğinin, 144. maddesinde ise, 'faydalı model konusunun 142. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilebileceğinin' düzenlendiği, 27/06/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm işlemleri itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığının belirlendiği gerekçesi ile asıl 2017/384 esas sayılı dava yönünden davanın reddine, birleşen 2017/662 esas sayılı davanın kabulü ile, davalı adına kaydı yapılan 2011/02779 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi heyetinin raporunda, TR 2011 02779 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm işlemleri itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığını belirlediği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.