Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3933 Esas 2022/6361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2018 tarih ve 2015/617 E. - 2018/1100 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile birkısım davalılar ..., ..., Nergis Teks. A.Ş., ..., ... vekili Av. ... ile TMSF vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı İnter Sigorta A.Ş. hisselerinin devralındığını, bu kapsamda söz konusu şirketin yönetiminin TMSF’de olması nedeniyle satış işlemlerinin bu kurum ve diğer davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, ancak devir sonrasında tamamı TMSF’ye ait olan Birleşik Fon Bankası tarafından İnter Sigorta A.Ş. aleyhine dava açıldığını, dava değerinin hisse devir bedelinden fazla olduğunu, bu şekilde müvekkilinin hileye maruz kaldığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptaline ve hisse devir bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, satış işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkili tarafından, hisseleri devre konu olan sigorta şirketine el konulmadığını, sadece 2004 tarihinde eski hissedarlar ile yapılan protokol kapsamında hisseler üzerine rehin konulduğunu bildirerek, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, satış ve devir işlemlerinin usulüne uygun şekilde yerine getirildiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının gerekli incelemeyi yaptığını, bu kapsamda defter ve kayıtları incelediğini, diğer bilgilere ise TMSF aracılığı ile ulaştığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapasmına göre, davacının devraldığı hisseler üzerinde TMSF lehine rehin bulunması nedeniyle hisselerin rehin değerinin tespiti ve ödenmesinden sonra TMSF tarafından devre onay verildiği ve buna bağlı olarak 14.01.2009 tarihli devir sözleşmesinin imzalandığı, Birleşik Fon Bankası tarafından davacının hisselerini devraldığı davalı ...ye karşı Emniyeti suistimal poliçelerinden kaynaklı sigorta tazmin talepli olarak 20.7.2009 yılında açılan davanın (aynı mahkemenin 2009/524 E.) İnter Sigorta A.Ş.'ye 18.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği,davacının bu tarih nazara alındığında davayı süresinde açtığı,davaya konu poliçeler kapsamındaki ve işbu davaya esas teşkil eden hile iddiasına dayanak rizikoların 1999-2000'li yıllara ait olduğu, davalı ... şirketinin 2007 yılında bu rizikolara ilişkin verdiği beyana göre hasara ilişkin kayıtların en geç 2007 yılı itibariyle şirketin ticari defterlerinde yer almış olduğu,davacının devralınan şirketin ticari defter ve kayıtlarının Mayıs 2009 itibariyle teslim aldığının anlaşıldığı, bu hasar dosylarının devir bilançosunda yer almamış olmasının davacı ... şirketinin aldatıldığı anlamına gelmeyeceği,davacının sözleşmenin 3.1. maddesindeki düzenleme doğrultusunda devir için tüm işlemleri vekil vasıtasıyla gerçekleştirdiği ve faaliyet alanı sigortacılık olan davacının devralacağı sigorta şirketi ile ilgili tüm kayıtları incelemek suretiyle araştırma yapmamış olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle TMSF dışındaki davalılar yönünden davanın reddine, davalı TMSF’ye açılan davada daha önceden verilen husumetten ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bir kısım davalılar ..., ..., Nergis Teks. A.Ş., ..., ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 36,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.