Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4008 Esas 2022/6366 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, muridin davalılara 9.400 kilogram fındık teslim ettiğini ancak parasının ödenmediğini öne sürerek borcu ödemeyen davalılara karşı takip başlatılmış ve davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, bilirkişi raporuna göre davacıların talebinin reddine karar vermiştir. Ancak, davacılar vekili tarafından temyiz edilen karar Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Dava, karar düzeltme talep eden davalı vekili tarafından gündeme getirilmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme isteği nedeniyle takdiren 709,50 TL para cezası kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme talebinin hangi hallerde kabul edileceği belirtilmektedir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebinin nasıl yapılacağı, süresi ve sonuçları hakkında bilgi vermektedir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2014 gün ve 2011/238 - 2014/201 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.02.2022 gün ve 2021/1423 - 2022/881 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların murisi tarafından davalılara 9.400 kilogram fındık teslim edildiğini, parasının uzun süre ödenmemesi üzerine davacıların murisine 30.08.2010 ödeme tarihli senedin verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin ... ve ... aleyhine başlatıldığını, ancak ... itirazında resmi olarak adının ... olduğunu, ... itirazında resmi adının ... olduğunu bildirdiğinden davanın bu kişilere karşı açıldığını ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.