MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Köyü sulama sahasının proje ölçümü sırasında davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı ..."nun proje ölçümünü yapan kişileri yanlış yönlendirilerek ... açısından bu tesisin yapımını engellediğini, yönetim kurulunun normal sulama kanallarından ... ortak sulama sahasına su vermediğini, böylece bahçe ve tarlalarını sulayamadığı için kendisinin iki yılda yaklaşık 10.000,00 TL" lik zararının olduğunu, bu durumu denetçi üye ..."ye de bildirilmesine rağmen onun da gerekli girişimi ve müdahaleyi kasıtlı olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ve yönetim kurulu üyelerinin yapımını engelledikleri ... Sulama Sahası tesisinin yaptırılmasına, 50 yıldan fazla kullanılagelen ortak sulama kaynaklarından kooperatifin ... Köyü"nden olan ortaklarının faydalandırılmasının sağlanmasına ve 10.000,00 TL maddi zararın kooperatifçe giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın niteliği itibarı ile uyuşmazlığın mahkemenin görev alanında kalmadığı, idari nitelik arzettiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2. maddesi gereğince idari yargının görev alanında kaldığı gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, kooperatif, kooperatif başkanı vekili ile denetçiye yönelttiği davada, ... Sulama Sahası tesisinin yaptırılmasına, ortak sulama kaynaklarından kooperatifin ... Köyü"nden olan ortaklarının faydalandırılmasının sağlanmasına ve 10.000,00 TL maddi zararın kooperatifçe giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar arasında idarenin olmamasına ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98 maddesi yolllamasıyla TTK"nun 336 vd. maddelerine dayanan doğrudan zararın tazmini istemini içermesine göre, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve yargı yolunun adli yargı olması gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.