Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2614 Esas 2022/6385 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuran davacı vekili, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek yat kombine sigorta poliçesi kapsamında olan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise sigortalı olan yatın ve kaptanının kusursuz olduğunu savunmuş ve talebin reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının maluliyetinin %20 olduğunu ve zararın poliçenin 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında ve limit dahilinde olduğunu belirterek davacı lehine karar vermiştir. Ancak davalı vekili itirazda bulunarak, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının müterafik kusurlu olduğu ve sürekli sakatlık teminatının sınırlandırılmış olması nedeniyle talebin kısmen kabul edilmesi gerektiği kararı verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ancak tüm temyiz itirazları reddedilerek kararın onanması ve ilam harçlarının alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: AAÜT ve 5684 sayılı Kanun'un 30/17.maddesi.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 01.11.2020 gün ve 2020/İHK-23608 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuran davacı vekili; davalı ...Ş. tarafından "Yat Kombine Sigorta Poliçesi" ile sigortalı "Duramaz" isimli yatın, 12.08.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu "Aygen Mert" isimli tekneye çarpması neticesinde müvekkilinin sürekli iş göremez hale geldiğini, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ancak davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek 50.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 62.245,01-TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sigorta şirketine yapılmış bir başvuru bulunmadığını, sigortalı olan yatın ve kaptanının kusurlu olmadığını, davalı tarafça iddia edilen maluliyetin ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 13.06.2020 tarih K-2020/50618 Sayılı kararı ile, davacının maluliyetinin %20 olduğu, maluliyete davacı tarafından sunulan İnönü Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan raporun yeterli olduğu, zararın poliçenin 3. şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında ve limit dahilinde olduğu, zarar hesabı için alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 62.245,01TL'nin 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacının araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, kusur ve maluliyet raporları ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre hazırlanan bilirkişi raporunun gerekçeli ve Yargıtay uygulamaları gözetilerek hazırlanmış olduğu, ancak sigorta poliçesinde sürekli sakatlık teminatının 40.000,00 TL ile sınırlandırılmış olduğu, bu nedenle davacının talebinin teminat limiti dahilinde kabulünün gerektiği gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazının kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekili yararına AAÜT ve 5684 sayılı Kanun'un 30/17.maddesi gereğince talebin kabul edilen miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.049,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.