Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3958 Esas 2022/6405 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2021 tarih ve 2018/898 E. - 2021/201 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin orman ürünleri alım satımı ile uğraştığını, davalı ile 24.600,00 TL tutarında orman ürünü alma konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma neticesinde davalı şirkete, Ziraat Bankası Kanalköprü Şubesi'ne ait 0058965 seri nolu 23/10/2010 tanzim tarihli 6.600,00 TL ve 0058995 seri nolu 10/10/2010 tanzim tarihli lehtarı Akıllı Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti. olan 18.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, davalı ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, bu çekler karşılığında herhangi bir mal alışverişi olmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalının bedelsiz kalan çeklerin tahsili için Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2011/415 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin davaya konu çeklerden dolayı borcunun bulunmadığını belirterek uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına ve borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin ve icra takibinin tüm ferileri ile birlikte iptaline, ayrıca davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın reddine ve davanın haksız ve kötü niyetli olarak açılması nedeniyle % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 31/07/2013 tarihli dilekçesinde ise Karaisalı Orman İşletme Müdürlüğü'nün, SS Tümenli Köyü Tarım Kalkınma Kooperatifi'ne verdiği yetkiye istinaden davacı ile kooperatif arasında yapılan tomruk kesim ve alım sözleşmesinin teminatı olarak Karaisalı Orman İşletme Müdürlüğü'ne 21.948,00 TL, 11.000,00 TL ve 12.000,00 TL tutarında 3 ayrı teminat mektubu verildiğini, keza davacının o dönemde nakdinin bulunmadığını, ayrıca bankalardan teminat mektubu alamadığını, bu teminat mektuplarının karşılığında dava konusu çeklerin alındığını beyan etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Karaisalı Orman İşletme Şefliği bölgesinden alınacak orman emvali ve bu iş için davalı tarafından verilen teminat mektupları dışında başka bir ticari ilişkinin iddia ya da ispat edilmediği, teminat mektuplarının bankaya iade edildiği, ancak bu mektuplardan 21.948,00 TL tutarındaki teminat mektubunun bedelinin Orman İşletmesi Müdürlüğü'nün hesabına davacı tarafından havale edildiği, orman işletmesinin cevabına göre diğer teminat mektubu bedellerinin de ödendiği, teminat mektuplarının bedellerinin banka tarafından tazmin edilmeksizin haricen ödendiği, davalı şirket yetkilisinin 21.948.-TL tutarındaki teminat mektubu karşılığında havale ettiği 21.960,00 TL dışında, davacının hesabına 84.530,00 TL para yatırdığı, teminat mektupları için 266,00 TL, 160,00 TL, 265,00 TL, 160,00 TL olmak üzere toplam 851.00.-TL uzatma bedeli ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.