Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3870 Esas 2022/6384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2021 tarih ve 2020/429 E. - 2021/34 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Ticari Kredi Uygulamalarına İlişkin Genel Kredi Sözleşmesi ve 24.07.2013 ve 06.02.2013 tarihli iki ayrı Nakit Blokaj Mevduat Rehin Sözleşmesi ile davalı bankadan kredi kullandığını, GKS’nin 28.12.2012 tarihinde yenilendiğini, banka tarafından kullandırılan işlek kredinin istendiği zaman geri ödenerek ve 3’er aylık dönemler halinde faizlendirildiğini, davacının 22.01.2014 tarihinde hesabın kapatılmasını istediğini, 27.01.2012 tarihinde bankadan gelen mail ile ekstreleri incelediğinde bilgisi dışında ikinci bir hesap açıldığını ve 22.07.2013 tarihinden itibaren yükselen oranlarda faiz uygulandığını, ayrıca daha önce kendisinden komisyon ücreti alınmadığı halde 2.505.-TL komisyon bedeli alınmış olduğunu, mevduat hesabına %8,90 oranında faiz uygulanırken bu oranın yine bilgisi dışında %4,5’a düşürüldüğünü fark ettiğini, bankaya sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulundu ise de sonuç alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı bankaca tahsil edilen faiz+BSMV+komisyon olmak üzere 6.511.-TL ile faiz oranının düşürülmesi nedeniyle eksik tahakkuk ettirilen 1.525.- TL bedel ve 124 TL noter masrafının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini toplam 9.385.21 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, 30.09.2013-31.12.2013 ve 31.03.2014 tarihli ticari kredi hesap özetlerinin davacıya kurye ile gönderildiğini, 2013 yılı piyasa koşulları dikkate alınarak azami faiz oranlarını aşmayacak şekilde faizlendirme yapıldığını, davacı hesabına işletilen faiz oranlarının ve alınan komisyon bedelinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, 8.991,24 TL alacak ile 124.-TL noter gideri olmak üzere toplam 9.115,24 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 8.991,24 TL'lik kısmına 28/03/2014 tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi, 124 TL'lik kısmına ise 28/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 466,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.