Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1966 Esas 2022/6419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2018 tarih ve 2014/373 E. - 2018/751 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2018/2584 E. - 2020/1299 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, "... imalat ve kurulum" işi ile uğraştığını, sipariş üzerine, imalat yaparak mal üreten firma olduğunu, tasarımını kendilerinin yaptığını, kendi adlarıyla piyasaya sunduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin imal ederek meydana getirdiği ve kurulumunu yaptığı ürünlerin fotoğraflarını kullanarak, kendisi imal etmiş gibi katalog oluşturduğunu, müşteri portföyünü geliştirmek için etrafa dağıttığını, katalogda yer alan resimlerden 16. sayfadaki 1 ve 2 nolu, 17 ve 18. sayfalardaki 4 ile 6 nolu ürünlerin davacı tarafça yapıldığını, davalı tarafın ...@abayyapi.com isimli internet sitesinde davacı şirketin ürünlerine ait resimleri kendi imalatı gibi yayınladığını, internet adresinden dökümü yapılan 1, 2, 3, 4, 5, 6 nolu fotoğrafların davacı şirketin imal ettiği ürünler olduğunu, bu durumların haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davanın TTK'nın 55/1-a/4 55/1-c/3 maddeleri gereği kabulü ile haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin durdurulması için haksız rekabette kullanılan davalı firmaya ait katalog ve belgelerin toplatılmasına, davalı firmaya ait ...@abayyapi.com isimli internet sitesinin kapatılmasına veya internet sitesi içindeki müvekkilinin ürünlerini içeren bölümlerin yayından kaldırılmasına, müvekkilinin bu olay nedeniyle uğradığı zararın bir nebze olsun karşılanması için 30.000.- TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, verilecek kararın TTK'nın 59. maddesi gereğince gideri davalı tarafından karşılanarak ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin, davacı tarafından imal edilen herhangi bir ürünün fotoğrafını veya başkaca bir unsurun kullanmadığını, davalının davacının ürünlerinin resimlerini kullanmaya ihtiyacı olmadığını, davacının distrübütörlük teklif ettiği, mutabakat için çalışmalar yapıldığı, davacının çalışmalara başlandıktan sonra "..." isimli bir şirketlerinin daha olduğunu, işlemlerin ve faturaların bu şirket üzerinden olacağını belirttiğini, oysa davacının mutabakat sonrasında tüm görsellerin kullanılabileceğini ve gerekli katalog ve malzemelerin kendisince üretilip davalı ... Yapı isminin kullanılacağını belirttiğini, davalının da distrübitörlük yapılacağı düşüncesiyle davacı tarafın faaliyetlerine ses çıkarmadığını, ancak davacı tarafla çalışmaya başlandığından itibaren davalı tarafça yapılan işlerde ciddi problemler çıkmaya başladığını, tüm bu süreç sonucunda taraflar arası ticari ilişkilerin tamamen bittiğini, davalının davacıya herhangibir borcunun olmadığını, davacı tarafla faaliyet gösteren ve davalı tarafın muhatap edildiği ... isimli şirketin dava dilekçesinde adının geçmediğini, bununda davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, tazminat istemi için kusurun varlığının şart olduğunu, davalının hiçbir kusurunun olmadığını, davalının davacı tarafın hiçbir görselini haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanmadığını, davalının kusuru olduğu düşünülse bile rakamın fahiş olduğunu savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraf şirketler arasında ticari bir ilişkinin gerek aralarında gerekse davacı şirketin bağlantılı olduğu ...... A.Ş. üzerinden gerçekleştiği, davalı tarafın savunduğu gibi davalı tarafça yapılan bir takım işlemler için ... ... A.Ş. tarafından davalıya fatura kesildiği ancak bunların dışında davacı şirketin serbest piyasada yaptığı işlerin, potansiyel müşterilere referans olması amacıyla kendi kataloğunda resimlendirdiği, davalı şirketin ise, davacının bu kataloğundaki resimleri kopyalayarak kendi kataloğuna koymak suretiyle, kendi tarafından yapılmış imalatlar gibi referans edildiği ve görsel olarak sunulduğu, davalıca hazırlanan katologda 16. sayfada yer alan 1 ve 2 nolu resimlerdeki pergulanın, 17 ve 18. sayfalardaki 4 ve 6 nolu resimlerde yer alan pergolanın, davalıya ait ... Yapı Cam İnternet sitesindeki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu resimler ile sağlandığı, bunun haksız rekabet teşkil ettiği belirlenmiş, davacının durumdan zarar gördüğü belirlenmiş, oluşan haksız rekabet ve bu durum nedeniyle davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu, davalının bu eylemlerinin manevi tazminatı da gerektirdiği, manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmadığı ancak davacının doğan üzüntüsünü de bir nebze giderecek miktarda olması gerektirdiği, taraf şirketlerin piyasadaki konumu ve yaptıkları işlere nazaran talep edilen 30.000.- TL manevi tazminatın yerinde olacağı gerekçesi ile, davanın TTK'nın 55/1-a/4 55/1-c/3 maddeleri gereği kabulüne, davaya konu olan ve davalıca hazırlanan katologda 16. sayfada yer alan 1 ve 2 nolu resimlerdeki pergulanın, 17 ve 18.sayfalardaki 4 ve 6 nolu resimlerde yer alan pergolanın, davalıya ait ... Yapı Cam İnternet sitesindeki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu resimler ile haksız rekabet yarattığının tespitine, bu sebeple söz konusu katoloğun toplatılmasına, internet sitesindeki bu resimlerin kaldırılmasına, 30.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TTK'nın 59. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde hükmün ilanına ve masrafın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı şirketin davalı ile doğrudan, dava dışı ... A.Ş. üzerinden ise dolaylı olarak ticari ilişki içinde olduğu, TTK m. 55/1-c-3 hükmü kapsamında; davalıya ait katalog ve internet sitesinde görseli kullanılan ürünlerin davacıya ait ürünler olduğu, ayrıca davalının bu ürünlerde uygun bir katkısının bulunmadığı, ... şirketi ile davalı arasındaki faturaların ise, davalı şirketin ...'dan ürün aldığını göstermekte olup, davalının görseli kullanılan ürünlerde emeği olduğunu kanıtlamadığı, davalının, davacıya ait iş ürünlerinin görsellerini katalogda ve internet sitesinde yayınlayarak sanki kendi imalatı gibi gösterdiği, tacir sıfatını haiz ve basiretli davranma yükümlülüğü altında olan davalının, bu ürünlerin kendisine ait olmadığını ve dolayısıyla da bu ürünlerin görsellerine katalog ve internet sitesindeki tanıtımında yer vermemesi
gerektiğini bildiği, bu görselleri kendi tanıtımı için sunan ve yapacağı işleri bu görseller ile sergilemek isteyerek aykırı davranan davalının eylemi nedeni ile kusurlu olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesince, davalının bu eyleminin TTK m. 55/1-c-3 hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer yandan TTK m. 56/1-e hükmü, TBK 58. maddede belirtilen koşulların varlığı halinde manevi tazminata hükmedilebileceğinin belirtildiği, ancak davalının, davacı şirketin çabası ile meydana getirdiği ürününün izinsiz kullanımı suretiyle davalının haksız rekabette bulunarak davacının emeğinin davalı tarafından istismar edildiği ve bunun da davacının kişilik haklarını zedelediği sabit ise de, somut olayın özelliklerine göre daha makul düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, TTK'nın 55/1-a/4 55/1-c/3 maddeleri gereği davanın kısmen kabulü ile davaya konu olan ve davalı tarafça hazırlanan katoloğun 16. sayfasında yer alan 1 ve 2 nolu resimlerdeki pergolanın; 17 ve 18. sayfalarındaki 4 ve 6 nolu resimlerde yer alan pergolanın ve davalıya ait ...@abayyapı.com internet sitesindeki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu resimler ile haksız rekabet yarattığının tesbitine, bu sebeple söz konusu katoloğun toplatılmasına ve internet sitesindeki bu resimlerin kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine ve fazla istemin reddine, TTK'nın 59. madde gereğince karar kesinleştiğinde hükmün ilanına ve masrafının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 511,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.